Ban­ken und Ver­si­che­rer: un­glei­che Ge­schwis­ter des Fi­nanz­sek­tors

In der Diskussion um die Stabilität des Finanzsektors und des Finanzplatzes Schweiz werden die Versicherer oft direkt «mitgemeint». Das ist naheliegend, aber falsch. Denn die Versicherungswirtschaft befindet sich in einer grundlegend anderen Ausgangslage als der Bankensektor.

Unterschiedliches Geschäftsmodell

Versicherungsverträge werden überwiegend auf der Basis einer spezifischen Risikoübernahme abgeschlossen. Mit anderen Worten: Der Versicherer gibt gegen Zahlung einer Risikoprämie das Versprechen ab, in Zukunft für vertraglich vereinbarte Schäden aufzukommen. So muss bei den meisten Versicherungen erst ein Schaden – zum Beispiel ein Autounfall – eintreten, damit eine finanzielle Forderung an den Versicherer entsteht.

Nur Lebensversicherungen umfassen in der Regel eine Sparprämie, das heisst, die Gelder der Versicherten werden Jahr für Jahr angesammelt und veranlagt. Diese Versicherungsprodukte weisen jedoch lange Vertragslaufzeiten auf. Ein Wechsel zu einem anderen Anbieter erfordert zudem eine gewisse Vorlaufzeit, insbesondere in der beruflichen Vorsorge. Während bei Banken verunsicherte Sparerinnen und Sparer ihre angelegten Gelder rasch abziehen und damit einen Liquiditätsengpass auslösen können, ist dies bei Versicherern kaum denkbar. Ein «Insurance Run» ist deshalb kein realistisches Szenario.

Absicherungssystem stärkt Risikoresistenz

Dass die Versicherungswirtschaft besonders risikoresistent ist, liegt aber nicht nur an ihrem Geschäftsmodell, sondern auch an einem besonderen privatwirtschaftlichen Absicherungssystem: Rückversicherer fungieren als Versicherer der Versicherer. Ihr Prinzip beruht auf einer globalen und damit sehr breiten Risikostreuung. Sie schützen die Bilanzen der Erstversicherer, dienen ihnen als Kapitalersatz und mildern die Auswirkungen von Grossschadenereignissen.

Risikoadäquate Regulierung

Auch im Versicherungssektor wurden die regulatorischen und aufsichtsrechtlichen Rahmenbedingungen nach der Finanzkrise 2008 verschärft. Ein zentrales Element sind dabei die Kapitalanforderungen gemäss dem Swiss Solvency Test (SST). Ziel des SST ist es, die Bilanzen marktkonform zu bewerten und die daraus resultierenden Kapitalanforderungen risikogerecht festzulegen. Mit einer SST-Quote von durchschnittlich 254 Prozent (per 1.1.2024) übertreffen die Privatversicherer die Mindestanforderung deutlich. Die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA hat zudem Vorschriften zur Anlagetätigkeit der beaufsichtigten Schweizer Versicherungsunternehmen erlassen: Im Gegensatz zu anderen Finanzmarktakteuren sind viele Anlageklassen spezifisch reguliert. Die Regelwerke stellen sicher, dass die Anlagen kurzfristig liquide sein müssen. Dadurch sind den Versicherungsgesellschaften im Anlagemanagement die Hände wesentlich stärker gebunden.

Zudem kann eine allfällige Insolvenz eines Versicherungsunternehmens durch den Regulator geordnet abgewickelt werden. Das revidierte Versicherungsaufsichtsgesetz VAG hat dafür die Grundlagen geschaffen. Eine eigentliche «Too big to fail»-Regel für Versicherer gibt es nicht – und es braucht sie auch nicht.

Keine weiteren Massnahmen notwendig

Die Schweizer Versicherer spielen zweifellos eine bedeutende Rolle im globalen Wirtschaftssystem. Sie übernehmen Risiken, die Private und Unternehmen nicht selber tragen können. Sie stellen aber aus den genannten Gründen kein systemrelevantes Risiko dar. Ihr langfristig ausgerichtetes Geschäftsmodell und ihre solide Kapitalausstattung sorgen für Stabilität und Widerstandsfähigkeit. Aus regulatorischer Sicht besteht deshalb kein Handlungsbedarf für die Schweizer Privatassekuranz.

Der Schweizerische Versicherungsverband SVV begrüsst deshalb, dass sowohl der Bericht des Bundesrates zur Bankenstabilität vom 10. April 2024 als auch der Bericht der parlamentarischen Untersuchungskommission (PUK CS) vom 20. Dezember 2024 Massnahmen und Empfehlungen im Bankenbereich fokussieren. So wird beispielsweise das Senior-Management-Regime für Versicherer nicht zur Umsetzung empfohlen. Positiv ist auch, dass die Bussenkompetenz nur für juristische Personen zur Prüfung empfohlen wird. Allerdings würden sich auch hier verfahrenstechnisch schwierige Fragen stellen, da es zu einer Vermischung von Exekutive und Judikative käme.

Kumulation von Kompetenzen widerspricht bewährter Gewaltentrennung

Die FINMA würde zu einer Exekutivbehörde, die gleichzeitig eine judikative Funktion übernimmt. Diese Kumulation von Kompetenzen widerspricht der bewährten Gewaltentrennung in der Schweiz und damit einem unserer Grundprinzipien. Von den ursprünglichen Forderungen der FIN-MA wurden deshalb nur die verschärften Informations-pflichten unverändert übernommen. Insbesondere die Bestimmung, wonach die FINMA über Abklärungen und Verfahrenseröffnungen informieren kann, ist aus Sicht des SVV kritisch zu beurteilen, da dies zumindest zu nicht zu unterschätzenden Reputationsschäden führen kann. Bei allen Massnahmen ist grundsätzlich die konkrete Ausgestaltung abzuwarten. Der SVV wird den parlamentarischen Prozess eng begleiten.

Die Unterschiede in den Geschäftsmodellen von Banken und Versicherern sind ebenfalls in der Aufsicht zu berück-sichtigen. Dies bedingt eine Organisationsstruktur, die darauf ausgerichtet ist. Mit der am 1. April 2025 kommunizierten Reorganisation der FINMA wird nach Einschätzung des SVV diesem Anspruch nicht mehr ausreichend Rechnung getragen. Vielmehr führt diese zu einer Stärkung der funktionalen Elemente zulasten der Branchenperspektive. Mit dieser Bündelung quantitativer Themen im neugeschaffenen Geschäftsbereich «Integrierte Risikoexpertise» besteht aus Versicherungsperspektive ein grosses Risiko, dass künftig eine den unterschiedlichen Geschäftsmodellen von Banken und Versicherern angepasste und risiko-adäquate Regulierung und Aufsicht nicht mehr in notwendigem Masse umgesetzt wird.

Auch die nichtfinanziellen Risiken und die operationelle Resilienz werden sektorübergreifend organisiert. So wer-den beispielsweise die Themen Corporate Governance, Risikokultur oder auch künstliche Intelligenz neu in diesem Geschäftsbereich verantwortet. Gerade der Fall Credit Suisse hat aufgezeigt, dass bei Corporate Governance und Risikokultur deutliche Unterschiede zwischen Banken und Versicherungen bestehen.

FINMA-Organigramm reflektiert Bedürfnisse der Versicherungsbranche nicht ausreichend

Gesamthaft entsteht der Eindruck, dass die FINMA ihre Organisation auf die Eignung zur Grossbankenregulierung ausrichtet und dadurch andere Finanzmarktteilnehmer weniger gewichtet. Das Organigramm reflektiert die spezifischen Bedürfnisse der Versicherungsbranche, die in den vergangenen Jahren erfolgreich gewirtschaftet hat, nicht ausreichend. Die Gleichbehandlung sämtlicher Finanzmarktteilnehmer primär aus einer Bankenperspektive kann zu einer nicht zielführenden Regulierung der Versicherungsbranche führen, was wiederum den Finanzmarkt insgesamt schwächen kann.